Par : cercamon

cercamon — Thu, 30 Oct 2008 18:52:42 +0000

Nous serions d’accord, et je serais mauvais coucheur. Je préfère croire que c’est mon goût pour les joutes réglées, jeux de bonne société qui ne valent qu’à être joués sérieusement et sans complaisance (ce pourquoi je récuse absolument l’épithète “bienveillant”) qui me font privilégier les motifs disputables.
Sérieusement, je me retrouve donc dans la position d’avoir à déterminer en quoi nous ne serions pas d’accord. Au minimum, et si j’accepte que tu es parfaitement d’accord (sauf sur le désaccord) avec ce que j’écris ici, nous différerions sur l’attaque et la priorité. Qui sont “ceux qui regardent l’écriture comme une autre langue qui serait silencieuse”? Faute de précisions, de citations, etc. ça ressemble à un “homme de paille”.
Mais à supposer qu’une fraction importante, voire dominante, du monde enseignant et pédagogique tiendrait littéralement (mais il faudrait préciser ce “littéralement”: la thèse de la langue écrite distincte me semble plaidable…) pour cette thèse, je me rendrais volontiers à ton “angle d’attaque”, au moins dans les circonstances qui sont les tiennes – ce ne serait cependant qu’une dispute sur la conjoncture plutôt que sur le fond.
Or je continue de prétendre que nous divergeons sur le fond (même si “radicalement” est peut-être trop vite écrit). Comme dit plus haut, j’ai du mal à préciser en quoi puisque ça suppose que je définisse tes propres positions (au risque d’utiliser à mon tour l’homme de paille). Aussi je n’essaierai pas de te convaincre, je me continuerai d’essayer de préciser ce que je pense et de marquer ce avec quoi je me sens en désaccord de ce que tu écris et que je comprends peut-être mal.
Par exemple ce que tu poses en (1) dans ton commentaire. Cela suppose une partition stricte entre les systèmes d’écriture alphabétiques et les autres. Or l’opposition pour pertinente qu’elle soit ne devrait pas être absolutisée, en particulier il existe dans l’ensemble des écritures alphabétiques des différences importantes qui touchent justement la régularité des correspondances grapho-phonologiques, entre l’italien, par exemple, où la correspondance est (presque – il faut avoir été repris par un italien sur un accent mal placé pour se rendre compte que l’écriture ne code pas toute la phonologie italienne) parfaite et le français ou mieux encore l’anglais où les correspondances semblent tout à fait fantasques. Les écritures alphabétiques dont les correspondances grapho-phonologiques sont très irrégulières tendent à se rapprocher dans leur fonctionnement de celui d’écritures non alphabétiques. Dehaene montre ça assez bien à propos de… la réforme de l’orthographe, justement. Tiens je vais essayer d’en mettre un bout en ligne ce soir encore. Ca devrait t’intéresser.

Par : arslegendi

arslegendi — Wed, 29 Oct 2008 18:03:54 +0000

Comme souvent dans nos échanges, il se trouve que je suis parfaitement d’accord avec ta ‘lecture’… sauf quand tu dis, bien sûr, que tu n’es pas d’accord avec moi…
Tout ce que tu écris me semble non seulement juste, mais remarquablement perspicace et bienveillant par rapport à mon travail…
A ceci près que j’ai inventé mon système contre ceux qui regardent l’écriture comme une autre langue qui serait silencieuse…
Bien sûr, je défends une oralité lettrée contre l’oralité vernaculaire que certains opposent à la culture écrite… Mais pour cela, il faut bien poser au départ (1) que nous avons affaire à un système alphabétique, ce qui ne préjuge pas de la fonction de l’écriture en général mais suppose la régularité de correspondances grapho-phonologique, (2) que la lecture est un mode de conversation entre nous et les meilleurs auteurs, en même temps qu’avec tous ceux qui les ont lu avant nous, ce qui me fait parler de “jeu de (bonne) société”.

Commentaires sur : Sur la méthodologie “Voix Haute”

Par : cercamon

Par : arslegendi